Что такое искусство? Художник – это понятно. Есть человек, который творит и в зависимости от того, что у него получается, мы говорим, что – это художник, а это не художник. Спорно, но именно так дело и обстоит.
Получается, что от того, как мы (общество) оцениваем творчество человека зависит, есть художник или нет. Исходим мы из постулата, что искусство есть, а значит человек, который творит искусство – художник. А если не творит искусство, то он не художник. Белиберда.
Всё было бы логично, если бы не одно простое НО – искусства нет. А художник – есть. Есть творения художников. Например, картины.
Художник – это понятие самодостаточное, которое не требует каких-либо «если» или «может быть».
Ученые находят древнюю пещеру с наскальными рисунками и мы говорим – это нарисовал древний художник. Наш современник рисует красками на стене дома, и мы говорим, что это хулиганство. Ладно, он испачкал стену. А если не на стене? А если на холсте?
Современный художник и искусство
Как просто сказать художнику: «То, что ты нарисовал – это, в общем-то, хорошо, но это не искусство». И можно унизить восхищенного зрителя: «То, что тебе нравится – это не искусство». И замысловато объяснить, почему это не искусство.
А искусства с большой буквы и вовсе нет. И никогда не было. Всё дело в том, что в разные времена и у разных народов это слово обозначало разные вещи. Причины, по которым человек получает удовольствие от статуи, картины или фрески, различны, но в основе этих причин лежат вполне определенные мотивы. Может быть, эта картина напоминает мне детство, или я всегда мечтал поселиться в таком красивом месте, или человек на картине напоминает мне кого-то.
Это абсолютно нормально – рассматривая картину, мы бессознательно запускаем целый букет ассоциаций и эмоций. И наши мотивы не могут быть ложными. Они объективно не зависят от цветовой гаммы или детализации в картине. Просто в результате бессознательного эмоционального осмысления и восприятия мы получаем сигнал – нравится или не нравится.
А вот если в наш эмоциональный оценочный процесс включаются определенные предубеждения (кто-то и что-то сказал, написал и т.п.), вот тогда и получается: мне не нравится (не соответствует стандарту), а значит это не искусство. Ложные мотивы и, как следствие, ложное утверждение.
Основная масса людей положительно воспринимают те творения художников, которые положительно ассоциируются с их реальной жизнью. Художник – это тот, кто учитывает наши (общества) вкусы?
Самое большое неприятие – это «неправильно нарисовано». Особенно, если художник наш современник. Он мог и должен научиться большему!
Петух, Пабло Пикассо
Почему «Петух» Пабло Пикассо вызывает споры, а Мики Маус Диснея — нет? Может быть потому, что глядя на диснеевскую мышь, мы не думаем о большом Искусстве? Почему Дисней изобразил мышонка именно так, нас волнует мало. А почему Пикассо нарисовал такого петуха? Может быть, художник хотел показать наглую дурь птицы, её вздорную агрессивность. Он хотел передать своё отношение и свои эмоции. А мы не хотим эмоции. Мы не понимаем. Нарисовано неправильно! И мы спешим оценить: художник – не художник, искусство – не искусство.
Это ведь просто – если есть искаженная натура, «неправильные» краски, то вероятнее всего это не от того, что художник не умеет рисовать, а от того, что у автора были основания изменить натуру для передачи чувств и эмоций, и для того, чтобы вызвать у зрителя аналогичные эмоции.
Для того, чтобы сказать: «Искусство – не искусство», необходимо быть уверенным в своей правоте и неправоте художника. То, что мы воспринимаем как истину, может оказаться всеобщим заблуждением.
Посмотрите на эту картину. Что не так? Стелющиеся в галопе кони стремительны и совершенны.
Скачки в Эпсоме, Теодор Жерико
Но в реальной жизни кони так не умеют (все четыре ноги в воздухе). Это иллюзия стремительности и полета, но так не бывает. Кто-то решил, что «это» искусство и у нас возникает стереотип мышления: это не похоже на то (которое назвали искусством), а значит это не искусство.
Мне показали (и убедили) «искусство» с зеленой травой, и если на следующей картине трава не зеленая, то – это не искусство, а автор — не художник.
Происходит удивительная вещь: искусство – это следствие предрассудков. Толпы маститых и не очень критиков вешают ярлыки, а зритель забывает, что главное в творение художника, это не соответствие определенным канонам (которые меняются вместе с модой), а его (зрителя) персональное восприятие и «нравится – не нравится».
Искусство — это то, что нравится
Критика, основанная на ложных надуманных предпосылках и канонах создает своё искусство и убивает художника. А что первично? Курица или яйцо? Художник или искусство?
Художник – это человек, которые создает своё творение для других людей. Чтобы они получали эмоции, спорили, восхищались и даже ругали. Но не оставались равнодушными.
Представьте себе, что вам доверили подобрать букет. Вот творение флористики готово, но у каждого желающего найдется последний штрих, какое-то маленькое «но», которое сделает букет законченным творением, когда уже не прибавить и не убавить. Именно в таком виде получится индивидуальное совершенство.
А художник должен угодить всем?
Кулинария, цвета одежды и обоев в комнате – это не предмет для великосветской беседы. Слишком мелко и суетно. Мелко. Но именно эти мелочи используются в обсуждении творения художника. Мы мыслим о великом, теми же категориями, которые в обыденной жизни считаем мелкими. Согласитесь, что это странно.
Искусство с большой буквы – это снобизм с набором ярлыков. Удобно для оценки. Знаешь критерии и нет нужны видеть и чувствовать.
Есть художник и есть его творение. И это творение — Искусство, если вы умеете получить от него удовольствие. Просто нужно широко открыть глаза и душу, смотреть непредвзятым взглядом, а не отворять, во всю ивановскую, рот и пускать в дело язык.
- Искусства нет.
- Художник есть.
- Есть творение художника.
- И есть ваша способность видеть и чувствовать это творение.
- Или такой способности нет.
- Тогда есть общепризнанное Искусство.
Статья взята отсюда
